Democracia sí, pero no con esta Constitución

Ejemplar de la Constitución

    Normalmente cuando uno se opone a la actual Constitución la ignorancia y el analfabetismo actúan y te etiquetan de "fascista" o variantes más despectivas (véase «¡Facha!»). En realidad, al menos en mi caso, esta oposición es una defensa de España y de los españoles. Muchas veces se dice que si se cumpliera plenamente lo establecido en la Constitución habría más democracia; pues no. Para que exista una verdadera democracia su base, su constitución, debería ser sencilla, conservadora y duradera. un símbolo de la oposición a esta Constitución, que a muchos les confundirá aun más, son esta bandera, escudo e himno, que vuelvo a repetir que ni son franquistas ni pre-constitucionales y que fueron los oficiales durante los primeros años de democracia (►).

    La Constitución de 1.978, la última de una larga lista, fue aprobada poniendo al pueblo entre la espada y la pared, entre una dictadura y un engendro de democracia. Y en el paquete de la democracia iba incorporada la separación autonómica, la monarquía y demás lastres. Debería crearse una constitución en la que no simplemente le den al pueblo el poder de "ratificar" como con la última constitución (es ridículo que fuesen las cortes las que aprobasen la Constitución y simplemente se le diese al pueblo el poder de ratificación), sino que se voten, uno a uno y por referéndum vinculante los artículos más polémicos, como las autonomías, la monarquía, los símbolos nacionales, la cadena perpetua, los matrimonios, la relación Iglesia-Estado... Ésa es la verdadera democracia, una en la que el pueblo escoja todos los artículos de la constitución y no solo al conjunto.

    El inconveniente de la democracia es que muchas veces lo que vota el pueblo, como vivimos en la actualidad con el PSOE, es lo peor para España. Y esto se soluciona con la buena educación, en la que se cumplen los valores cristianos, en la que se fomente la ciencia, práctica, en vez de las tal vez bellas pero nada útiles letras.

    Si España tuviese una nueva, definitiva constitución, ésta debería dividir los sabiamente separados poderes, manteniendo su independencia, y debería defender la tradición, religión, lengua y cultura española, las bases de nuestra sociedad. Si España tuviese una nueva constitución...

Alegoría de España

    España, patria eterna. Tierra imperecedera de hombres de valor, de viriatos, de guerrilleros, de numancias, de resistentes al Imperio, de luchadores contra el mundo, de líderes natos. Por tu tierra, España, serpentean venas de agua, brotan bosques de verde, destacan montañas de hielo, infinitas, escaleras al Olimpo. Tus valles son caminos, vías de piedra labrada por hombres, rutas a Santiago, rutas de fe. Te extiendes sobre el mar, Piel de Toro, dentro de Europa, cerca de África, enfrente del Mundo Nuevo.

    Iberia, joya romana, resquicio de visigodos hambrientos de lucha, iluminados por el apóstol Santiago, reducidos a grandes cristianos. Tu vello, tu hierba, fue pisado y doblado por árabes, mas su larga estancia, su desgarradora conquista, no pudo contigo, reina de la resistencia, madre de la Reconquista, defensora de Occidente, del Cristianismo, que te deben la vida.

    España, patria de dioses, que partieron hacia el fin del mundo, que demostraron a la Historia, a Hércules, la existencia del Plus Ultra. De tu vientre nacieron héroes, que supieron seguir sobre el azul del mar el caminar del Sol, recompensados con un paraíso, con un inmenso Edén, América. Gloria eterna que dominó todo el mundo, el nuevo, el viejo, desde Portugal hasta Flandes, desde Argentina hasta Filipinas. Decían que el Sol no se ponía sobre ti, que siempre te iluminaba, primer y último imperio, alfa y omega del hispanismo, cuna del idioma, de la religión, de las costumbres, de los patriotas.

    Hispania, tras dos siglos como envidia del mundo, gobernadora de la existencia, llegó a ti el declive, la flaqueza. Se te dio un himno, un lema, se te dotó de bandera, tejida con la sangre de tus héroes y el oro de tus américas. Seguiste ahí, inmutable, pero tus hijos, faltos de entereza, lucharon entre ellos, incesto de tu estirpe, agresión de tu raza. ¿Y ahora? Los antaño patriotas te separan, algo hecho ya por portugueses, te insultan, te queman y te pisan hordas de extranjeros, de los que fueron tus enemigos, de los que serán tus mancilladores. España, orgullo del mundo, joya de la Tierra; España, patria eterna.

Gracias por el premio "Libertad de Expresión en la Red"

    Muchas gracias a Carlos CC, a El Rebuznómetro y a todos los votantes que han hecho posible que se le conceda a este blog el premio Libertad de Expresión en la Red por el gran trabajo y esfuerzo en defensa de la verdad y de la libertad. ¡Muchas gracias!

El Blog de Zadlander ganador del premio Libertad de Expresión en la Red 2010

La historia de España, la familia dividida

    Había una vez una familia, la familia España. Esta familia, como muchas otras, había pasado por buenos y malos momentos. Tuvo sus momentos de "gloria", cuando consiguieron un pequeño terrenito en la Calle de América, que les aportó dinero y les convirtió en la familia más rica del barrio durante dos décadas. Sin embargo, la mala gestión y la crisis hicieron que poco a poco fuesen perdiendo el poder adquisitivo, hasta tal punto que casi fueron intervenidos por los servicios sociales, al igual que las familias Grecia e Irlanda, de su misma comunidad. Actualmente la familia España no está pasando por muy buenos momentos. Hace unos años, tras la muerte del abuelo Franco, el padre de la familia, Estado, decidió divorciarse de su esposa, que se llamaba Iglesia. Para ese divorcio el padre Estado ponía como excusa que su exmujer no aportaba dinero y que además tenía unos valores que no coincidían con los suyos, al menos tras la muerte de su padre, el abuelo Franco.

    El caso es que los tiempos de apogeo habían dejado como consecuencia un total de diecinueve hijos, con gran variedad de apariencias y gustos: había algunos pequeños, como eran Ceuta y Melilla; otros, como Castilla y Andalucía, eran bastantes grandes; los había también que aportaban más dinero que el resto a la economía familiar, como Madrid, el hijo primogénito. Sin embargo, como en toda familia, existían las ovejas negras. En este caso había dos, Cataluña y Vascongadas, que poco a poco iban contagiando de su rebeldía a otros hijos, como a Galicia. Mientras sus padres, Estado e Iglesia, permanecían juntos, podían controlarles. Sin embargo, tras el divorcio, Cataluña y Vascongadas se habían independizado.

    Pero esta independencia, al contrario de lo que pensaban los dos hijos, no había beneficiado a nadie. La familia tenía menos ingresos, por lo que estaban a punto de quedarse en la calle. Y los hijos, que pensaban ingresar en la EMV para obtener un piso, lugar donde estaba la familia España desde el año 1986, no pudieron debido a que sus ingresos eran demasiado bajos, más bajos que los de las delincuentes del barrio, Rumanía y Bulgaria. Mientras tanto, en la casa familiar, la situación se desmoronaba aún más. El padre Estado, incapaz de gestionar la economía, llevaba a la familia España al desastre. Aunque los hijos, por suerte, podían seguir comiendo, ya que su madre Iglesia, y sin la ayuda del padre Estado y sin ningún tipo de pensión alimenticia, se encargaba de dar de comer a sus hijos, alimentándolos cuando tenían hambre.

    Pero la situación llegó a tal punto que no podía sostenerse más. Vascongadas y Cataluña, sin la ayuda de su familia, que les apoyaba y les daba dinero para lo que les hacía falta, se veían en la calle, pidiendo dinero, junto a un vagabundo llamado Haití, recordando los tiempos en que pidiensen lo que pidiesen a su padre Estado éste se lo concedía, sin acordarse del resto de sus hijos y de la economía familiar. El resto de la familia tuvo que irse de su casa al no poder conseguir préstamos para pagar la deuda económica. Se encontraban sin ayuda, divididos, y al borde del sinsentido tras el gasto de lo poco que les quedaba en cosas como contratar traductores para las reuniones familiares, que les costaban 12.000 € por sesión aun sabiendo todos el mismo idioma, el que hablaba todo el mundo.

    ¿Hasta qué punto llegaría el gasto inútil de dinero y la división? ¿Se deberían rebelar los hijos contra su padre? Actualmente la familia España está sufriendo mucho, y todo por culpa de su padre, apellidado Zapatero, y de los caprichos de dos de sus hijos, llamados Cataluña y Vascongadas.

La nacionalidad española según Zadlander

    En los últimos tiempos vemos continuamente como se le concede la nacionalidad española a cualquiera que venga a España, produciéndose situaciones ridículas en las que un extranjero que ni sabe español te dice (por desgracia, con razón) que es tan español como tú ante la ley. Ser español no es algo que debiera depender del tiempo de permanencia en el país; es algo más.

    Por éso propongo estos criterios que, a menos que llegue yo o un entusiasta seguidor mío al poder, temo que no lleguen a imponerse. Aquí va mi propuesta:

1. Tendrán la nacionalidad española aquellas personas que:
   
   1. Sus dos progenitores tengan la nacionalidad española y hayan nacido en territorio español.
   2. Sus dos progenitores tengan la nacionalidad española y no hayan nacido en territorio español.
   3. Uno de sus progenitores tenga la nacionalidad española y hayan nacido en territorio español.
2. Las Cortes Españolas podrán conceder, de forma excepcional y con mayoría absoluta, la nacionalidad española a candidatos a Jefe de Estado que por diversas causas no cumplan los requisitos de obtención de la nacionalidad española.
3. La nacionalidad española no se podrá compartir con ninguna otra (doble nacionalidad) a excepción de las demás naciones ibéricas (Portugal, Andorra y Gibraltar).
4. Los demás resientes en España estarán regulados mediante los permisos de residencia.

Golpistas progresistas

    Los progresistas, siempre tan críticos con la dictadura de Franco, han sido los mayores golpistas de la Historia de España. Para repasarlo y comprenderlo, vamos a ver algunos golpes, intentos fallidos y otros con éxito por parte de los denominados "liberales progresistas" o "liberales radicales".

Rafael de Riego

• Comenzamos con el Coronel Riego. Dirigió el golpe de Estado que se dio en el año 1820 con el fin de intentar acabar con el absolutismo. Tras dar el golpe de Estado obligó al rey, Fernando VII, a firmar la aprobación de la Constitución Española de 1.812. Su golpe de Estado fue un fracaso al durar únicamente tres años (1.820-1.823), restaurándose en el 1.823 el absolutismo otra vez. Sus partidarios se dividirían más tarde en liberales moderados (los actuales liberales, como Esperanza Aguirre) y liberales progresistas o radicales (actuales socialistas y derivados).



Baldomero Espartero

• Probablemente el más famoso fue Espartero. Liberal progresista, dió su golpe de Estado para quitar del poder a la Reina Regente María Cristina (madre de Isabel II) y ponerse él en su lugar. Duró otros tres únicos años (1.840-1.843) y se basó en un periodo totalmente autoritario que acabó con Barcelona bombardeada (con cañones) y con esta preocupante frase: «A Barcelona hay que bombardearla al menos una vez cada cincuenta años». Y me llaman a mí anti-catalanista.



Gobierno provisional de 1.868

• Tras el penoso reinado de Isabel II, en España se produjo la revolución denominada "La Gloriosa" en 1.868. Y con ella llegó el sexenio democrático y después la I República Española. Prefiero no hablar demasiado de este periodo en el que España tuvo en once meses (I República) cinco presidentes, ninguno elegido democráticamente.

• 

  General Manuel Pavía

  Otro golpista fue el General Pavía, quien acabó con la I República para imponer la monarquía Borbónica. Su golpe de Estado consistió en interrumpir una sesión del Congreso, algo que cerca de un siglo más tarde intentaría repetir (sin éxito) Tejero. Lo curioso de su golpe es que entró a caballo en el Congreso. Tras su golpe de Estado se le dio el poder a Francisco Serrano.

• 

  Azaña, presidente de
  España durante
  la II República

  Y por fin llegamos a la II República. Por mucho que digan los republicanos, su origen no fue nada democrático. En 1.931 se realizaron unas elecciones municipales en las que ganaron principalmente los partidos monárquicos. Sin embargo, en las principales ciudades (como Madrid o Barcelona) salieron elegidos alcaldes republicanos. El incompetente del rey Alfonso XIII dimitió y así se instauró la II República Española, que en cinco años (1.931-1.936) tuvo catorce presidentes (primer ministro en aquella época), de los cuales solo tres habían sido elegidos democráticamente.

    Probablemente, aparte de estos habrá habido otros golpistas progresistas en España, sin contar los de otros países, como pueda ser Hugo Chávez.

La jurisdicción de la libertad

    Hablemos de la libertad. Muchas veces se confunde libertad con democracia, y otras tantas libertad con libertinaje. Cuando se alude a una falta de libertad, como pueda pasar en las dictaduras, muchas veces se confunde el término con la falta de democracia. Para entenderlo mejor, pongamos algunos ejemplos. Cuando una nación no puede elegir por votación a sus representantes, es una falta de democracia. Cuando uno no puede expresar libremente su opinión, es una falta de libertad. Y cuando uno no puede pasearse desnudo por la calle, es un golpe al libertinaje y un favor a la sociedad.

    Y, desgraciadamente, se hacen continuos malos usos de este derecho. La jurisdicción de la libertad termina cuando peligra la salud, ya que se han de dar preferencia a determinados derechos. Si uno tiene derecho a divertirse, este derecho nunca puede estar por encima de los vecinos que ven perjudicada su salud. Si uno tiene derecho a fumar, este derecho nunca puede estar por encima de los trabajadores que ven perjudicada su salud.

    Las personas siempre hemos tenido libertad, capacidad de elección; esto no es algo que comenzase con la Revolución Francesa, algo similar a los Derechos Humanos, un invento revolucionario que, dejo de ser innovador, era simplemente un mal sustituto de los Diez Mandamientos, que resume la moral del mundo de forma más simple y eficaz.

    Que los inmigrantes no puedan votar, o mejor dicho ya que pueden, proponer que no puedan votar, no es una restricción de la libertad, ni tan siquiera de los derechos; es una protección de los españoles. La Constitución fue redactada para los españoles, su jurisdicción es para nosotros. Permitir que otros, extranjeros, puedan votar al igual que los españoles, es recortarnos nuestros derechos a nosotros mismos, ya que parece que cualquiera puede venir a España, y además votar. La libertad de España no reside en lo que puedan hacer los inmigrantes que residen en nuestro país, sino en el poder que tenemos los españoles.

    Además, algo que no entiendo: si la soberanía reside sobre el pueblo español, y es el pueblo español el que haciendo uso de su soberanía elige a sus representantes, ¿por qué gozan de la soberanía de España gente extranjera? ¿Acaso la soberanía de España, el poder de España, reside en los extranjeros según la Constitución?

"Islamofobia"

    Esta mañana me ha sorprendido el siguiente artículo: El mito de la "islamofobia", en el que se habla del origen de este término utilizado como insulto y como escudo hacia cualquier crítica al Islam. El término "islamofobia", de hecho, no existe oficialmente, ya que el Diccionario de la Real Academia Española no reconoce la búsqueda del término "islamofobia" (►), por lo que el empleo de esta palabra, oficialmente, debería ser políticamente incorrecto, aparte de símbolo de ignorancia y analfabetismo.

    Lo que no es algo inventado es la Invasión Musulmana que sufrimos en España durante 800 años. Pero claro, los musulmanes que vienen a España sin, bueno, sin pedirnos permiso, no dudan en utilizar este término para acallar cualquier movimiento que intente reducir el número de inmigrantes en general y de árabes en particular en España. Sin embargo, aunque la RAE no admita el empleo de esta palabra, los medios de difusión socialistas, como la Wikipedia, no dudan en dar largas explicaciones de por qué es mala la islamofobia y de qué es (para ellos).

    Célebre es ya el caso del profesor denunciado por decir la palabra "jamón" en clase, pero claro, no existe un término para esta situación. ¿Quizá occidentalofobia, españofobia o civilizadofobia? De hecho no somos precisamente los occidentales los que ponemos bombas en su territorio, o les amenazamos; son ellos. Problablemente saldrá algún listillo hablando de la Guerra de Irak, de la de Afganistán, del conflicto de Palestina... pero que sepan que los que comenzaron primero fueron los musulmanes, concretamente en el 711.

¿Con qué derecho votan los inmigrantes?

    Hoy es uno de esos días en los que todas las noticias que leo y todo lo que escucho gira entorno al mismo tema: los inmigrantes. Desde que comenzó la crisis (o desde que comenzó a gobernar Zapatero, es lo mismo) parece que la inmigración es un tema que poco a poco va desvaneciéndose, desapareciendo de los telediarios; incluso es el cuarto problema para los españoles, su posición más baja desde que comenzó la inmigración en España.

Nuevos votantes del PSOE

    Todo comienza con una mala noticia que me esperaba, aunque tenía la esperanza de que no sucediese: Más del 70 % del nuevo empleo generado en España hasta el pasado mes de septiembre ha sido absorbido por inmigrantes; al menos éso afirma Minuto Digital. Y es que la inmigración tiene dos caras: la que se nos intenta mostrar, la de unos pobres que vienen a España a buscar trabajo, al igual que algunos de nuestros antepasados huyeron de España tras la Guerra Civil, y la otra cara, la verdadera, la que aparece en cualquier momento, la de los ladrones, violadores, asesinos, traficantes, etc.

    Y es que el aumento del número de extranjeros conlleva un aumento de la delincuencia y violencia. No hay más que ver que más del 34% de la población reclusa son inmigrantes (►) y que en los centros de menores más del 60% también son extranjeros. Los que vienen a trabajar los los menos, pues traen con ellos a sus padres, a sus abuelos, a sus bisabuelos, a sus hijos y a sus nietos, y la mayoría de ellos no sacan el título de la ESO, ni trabajan. Solo roban y crean bandas tipo Latin Kings y producen altercados como éste.

    ¿Y la respuesta del PSOE? Hacerle la pelota a los inmigrantes para que les voten a ellos, mediante campañas como la siguiente: Inscríbete para votar, que me hierven la sangre. Pero la solución es fácil: un práctico y lógico sistema de permisos, como éste que propuse reduciría poco a poco el número de inmigrantes mejorando la economía española, ya que los inmigrantes nos salen caros. Ser español no significa vivir en España; ser español es llevar sangre española, tener antepasados que hicieron grande este país, pero español de verdad nunca podrá ser alguien cuyos antepasados lucharon en vano contra nuestro Imperio, contra nuestros antepasados.

¿y éstos quieren ser españoles?

Por qué es buena la nueva ley antitabaco

    Sinceramente, creo que la nueva ley antitabaco es lo único que ha hecho bien el gobierno socialista de España en sus seis años de mandato. Mediante este artículo intentaré explicar por qué es buena la nueva ley antitabaco.

    Como probablemente sabrán mis lectores habituales, nunca he sido partidario del liberalismo, aquella corriente política que se puede resumir en defender la libertad sobre todas las cosas con el fin de favorecer a los ricos y olvidarse de los pobres. Y son precisamente los liberales, los ultracapitalistas, los que se oponen a esta nueva ley. ¿Sus argumentos? Que vulnera la libertad de los comerciantes, de los dueños de bares y restaurantes a elegir qué creen que es lo mejor para el correcto funcionamiento de sus negocios.

    Hasta ahí parece todo algo lógico, pero lo que no tienen en cuenta los liberales (espero, ya que si no sería una falta de solidaridad) es a los trabajadores, esa clase que siempre es engatusada por partidos que se hacen llamar obreros pero que luego suben y suben y vuelven a subir la luz, el agua, el gas y todo lo demás.

    Lo que importa de verdad, más que los vicios y adicciones de los fumadores, es la salud de los trabajadores de bares y restaurantes, que tienen que respirar todos los días los malos humos (nunca mejor dicho) de adictos ignorantes del buen comportamiento. Lo que importa más que los vicios es la salud, derecho por el que el Estado ha de vigilar, derecho a estar sano, a no envenenarse.

    Por ésto es buena la nueva ley antitabaco, porque antepone la salud de los trabajadores a las adicciones de los clientes. Y por ésto es por lo que el liberalismo nunca conseguirá los votos de la mayoría de la población española, harta de la obsesión por la libertad, ya que no conduce a nada. ¿Acaso quién no vendería su libertad con tal de salir de la crisis?