Hasta siempre (blog cerrado)

Argumentos en contra del "matrimonio" homosexual

Un "buen" ambiente para educar a un niño

Sí, es políticamente incorrecto, pero éso no quita que siga luchando para que se deje llamar matrimonio a algo que no lo es.

  1. Va en contra del concepto de matrimonio: El matrimonio desde hace milenios siempre ha significado la unión de un hombre con una mujer. El matrimonio es la base de una familia, el pilar de una descendencia, y evidentemente las parejas homosexuales carecen de esa capacidad. Llamarlo matrimonio es simplemente contradecir su definición natural. El origen del matrimonio es la presentación y consagración de una nueva familia ante Dios, y si los homosexuales no pueden tener descendencia y no hay religión que acepte sus matrimonios, estas uniones carecen de lógica.
  2. El matrimonio no les da más derechos: Uno de los argumentos a favor de estas farsas es que al no poder casarse, carecen de unos derechos que sí tienen el resto de ciudadanos. Mentira. En la mayoría de los países existen las uniones civiles (o parejas de hecho), derivado estatal de los matrimonios religiosos y que les concede los mismos derechos de herencia, por ejemplo, a la vez que admite los matrimonios unisex.
  3. Una relación gay no es lo mismo que una normal: Mientras que en EE.UU. el nº medio de parejas por persona heterosexual a lo largo de la vida es de cuatro, para cada homosexual la cifra asciende a cincuenta (#fuente).
  4. Es antinatural: Hay que decirlo, el hombre está diseñado para reproducirse con la mujer (y viceversa). Somos así genéticamente, no es algo que se pueda discutir. La naturaleza no es homófoba, es inteligente, y sabe perfectamente que el creciente número de homosexuales implica una disminución en las tasas de natalidad. Me acuerdo de una escena de la película La Vida de Brian en la que un activista pide que los hombres tengan derecho a parir. Que alguien que no pueda parir pida derecho a hacerlo es igual de ridículo que una pareja que no pueda tener descendencia pida tener derecho a hacerlo. Y si alguien piensa en los matrimonios (los de verdad, no los paripés de bodas) que no pueden tener hijos por razones genéticas, decir que evidentemente sí se pueden casar porque el código penal no contempla el cambio de derechos por tener una enfermedad. Comparar este tipos de matrimonios (con un problema genético específico) con los homosexuales implica llamar enfermos a los gays.
  5. Es inconstitucional: Según la Constitución Española de 1978, «el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica». En ningún caso se habla de "el hombre con el hombre" o "la mujer con la mujer", y hay que tener en cuenta el significado de las palabras cuando se escribieron, que evidentemente no se referían a este tipo de matrimonios.
  6. Un matrimonio homosexual no es recomendable para los niños: Si no pueden tener hijos, por algo será; pero cómo no el hombre siempre intenta saltarse las reglas de la naturaleza (y siempre pierde, por cierto). Yo que soy hijo de padres separados, tengo pleno derecho a decir que para el correcto crecimiento de un hijo necesita un padre y una madre. Evidentemente ésto no es siempre posible, pero precisamente por éso a los huérfanos siempre se les ha intentado buscar padres, o por éso cuando se separa un matrimonio se intenta que el niño vea a los dos padres y no solo a uno, porque los necesita a ambos, y por éso existen el padrino y la madrina, y no dos padrinos o dos madrinas. La humanidad siempre ha sabido que un niño necesita dos figuras no iguales, sino complementarias, una que le cuide más y le consuele y otra que le corrija los errores. Además, como se ha indicado en el 3º apartado, las relaciones homosexuales son muchísimo más inestables, por lo que el hijo estaría más expuesto a conflictos y tras el divorcio probablemente volvería a estar huérfano.
  7. La no-adopción no implica una reducción de derechos: Los niños, y tal vez ésto sea lo que no entienden muchos, no son unos perros que se puedan comprar para hacerte compañía, son seres humanos. En una adopción deben prevalecer siempre los derechos del adoptado sobre los de los nuevos padres. Las personas solteras o las que tienen cierta edad no pueden adoptar; ¿es éso una discriminación? No, es anteponer las necesidades del niño, que no tiene la garantía de que vaya a ser correctamente educado por una sola persona o por una demasiado mayor para cuidarle el tiempo suficiente. Si un solo hombre o una sola mujer no son aptos para cuidar a un niño, ¿por qué lo iban a ser dos?
  8. No hubo referéndum: En España se cuenta poco con el pueblo, y menos cuando sabes que vas a perder. Mientras que en otros países como Francia se sometió a voto (y ganó el "no"), en España se dejó de lado al pueblo para aprobar la ley con los votos del PSOE, IU y PNV (que cedió a cambio de concesiones separatistas). En EE.UU. se ha hecho el referéndum en 32 estados (entre ellos California), y en ninguno ha ganado el matrimonio gay. Si se hubiese hecho un referéndum en España cuando se aprobó, no me cabe la menor duda de no se habría legalizado. Al fin y al cabo los referendos están para aprobar medidas polémicas y de gran importancia.
  9. Si se aprueba el matrimonio homosexual, ¿qué pasa con el resto de relaciones sexuales? Los argumentos basados en la ausencia de derechos que emplean los defensores de los matrimonios homosexuales y que son una falacia como se demuestra en el segundo apartado, también se podrían aplicar a polígamos (si ocho personas se quieren mucho, ¿por qué no se van a poder casar?), a incestos, a necrófilos (en Tailandia se casó un hombre con un cadáver (#enlace)), o a zoófilos (Nietzsche se enamoró de su caballo, ¿si le quería por qué no pudo casarse con él?).

17 COMENTARIOS:

(El blog no se hace responsable de los comentarios reproducidos a continuación).
Señor Ogro. dijo...

El simple hecho de querer llamar a la union homosexual legalizada, matrimonio, no es casual. Y ni siquiera consiste en otorgar mas derechos a los homosexuales, porque se les podria haber dado esos mismos derechos usando otro término.

De lo que se trata es de atacar a la familia tradicional, nucleo de esta sociedad. Y esto es parte de una campaña monstruosa, y ojo, internacional, para barrer ese modelo y crear otra cosa.

Y es que la familia tradicional genera individuos fuertes, con lazos y apoyos, y eso no gusta a las oligarquías.

Opino que la homosexualidad, a nivel individual, no es dañina en principio (aunque ciertas estadisticas de estos colectivos asustan). Ahora, a nivel social, es letal, porque si la homosexualidad es igual a la heterosexualidad, yo pregunto, ¿podria una sociedad darse el lujo de tener pongamos un 70% de poblacion homosexual?.

No, y es que la naturaleza es empecinada, y esa sociedad no tendria relevo generacional, y simplemente moririría. Yo a partir de aqui, no puedo decir que ambas opciones sexuales sean iguales, es mentira.

Alfonso Atocha Aguilar dijo...

Una campaña mundial... que tendrá que ver, como siempre, con el Club Bilderberg, o con la secta Skull and Bones a la que pertenecen Aznar, Bush y Obama, o los archiconocidos masones.

Alfonso Atocha Aguilar dijo...

Si quieres dominar el mundo, lo primero que hay que hacer es quitarle a la gente la esperanza, convencerles de que solo somos carne sin alma, piezas de maquinaria totalmente sustituíbles, acabar con sentimientos como la bondad. Es decir, acabar con la Iglesia.

Anónimo dijo...

Estoy totalmente deacuerdo con la entrada del blog, eso si, sino lo miras desde la religión

manuel dijo...

Hola tío, muy cierto, yo creo sinceramente que hay alternativas a la tendencia homosexual, un abrazo.
Conozco casos, visitate mi blog.

manuel dijo...

se puede dejar de ser homosexual; ?http://www.elargumentodemivida.blogspot.com.es/2012/06/un-homosexual-contracorriente.html

Juanjo Haya dijo...

No es por nada, pero decir que se puede dejar de ser homosexual es tan lógico como decir que se puede dejar de ser heterosexual o bisexual. Podrás convencerle porque su sociedad cercana y, por extensión él/ella, lo vea mal, pero no dejarán de gustarle los hombres, las mujeres o ambos. ¿Por qué tanto trabajo por intentar que la gente no ame a quien quiera? Dejando aparte motivos varios, me parece una intromisión en una vida que no es tuya.

Saludos.

Fer E dijo...

Buenas noches. Hoy me tomo el tiempo para comentar en tu blog y decirte que este articulo me parece muy interesante, debido a que logre percibir que toda tu información está sustentada en hechos bien cimentados; aunque considero que es necesario que agregues tus fuentes de información.
Por otro lado, concuerdo con tu posición. Ya que no tengo ninguna objeción en contra de las relaciones homosexuales, sin embargo, no estoy a favor del matrimonio de los ya entes mencionados, pues me parece un hecho innecesario.
En tu artículo tocas el tema “Un matrimonio homosexual no es recomendable para niños “; del cual agregaría que en efecto esto no es correcto pese a que si, en la vida cotidiana estamos propensos a dejarnos llevar por las creencias y críticas que se tienen por la sociedad ante nosotros causando así un impacto, confusión e inestabilidad sobre nuestra identidad, tener dos padres del mismo género dificultara mas encontrar nuestra verdadera identidad primeramente por las críticas que se harían todo el tiempo y por todos los efectos secundarios que trae consigo esta situación ya sean emocionales, psicosociales y culturales.
Para concluir quiero agregar que este tipo de argumentos ayudan aclaran determinados pensamientos sobre este tema que se ha vuelto tan sonado. Claro está que no todas las personas compartirán los mismos pensamientos, pero si ayudara abrir mentes tan cerradas.

Josh Hans dijo...

YO SOY GAY Y ME ENFERMA QUE SI LOS GAYS PIDEN TOLERANCIA, NO SON TOLERANTES CON LOS OTROS GAYS QUE PIENSAN DISTINTO,¿PORQ SI PIENSO DISTINTO VOY A ESTAR MAL? YO CREO QUE LA HOMOSEXUALIDAD NO SE NACE, NADIE LO HA DEMOSTRADO, PERO TAMPOCO SE ELIGE, YO NO ELEGI SERLO, PERO CON MI PROPIA EXPERIENCIA ME SENTI ENGAÑADO CON LA COMUNIDAD GAY Y CON LOS MEDIOS DE COMUNICACION, QUE DAN POR HECHO AL 100 PORCIENTO QUE TU NACES Y QUE "DIOS TE HIZO ASI", HACE UNOS MESES ME DI CUENTA Y ME CUESTIONE Y ME DIJE SERA VERDAD? Y EMPECE A REVISAR MI VIDA, LLEGUE A LA CONCLUSION DE QUE NO SOY GAY DE NACIMIENTO, SOY GAY DE LOS ACONTECIMIENTOS Y EXPERIENCIAS DE LA NIÑEZ QUE ME CONTAMINARON, TUVE PADRE ASUSENTE 0 COMUNICACION, NO COMPARTIA Y NO TENIA UNA FIGURA PATERNAL, ADEMAS ME REGALABAN JUGUETES DE NIÑAS POR IGNORANCIA, YO TENGO RECUERDO DE ESO DE LOS 6 AÑOS, PERO ME CUESTIONE Y QUE PASO DESDE EL MOMENTO QUE NACI,POR ULTIMO YO RESPETO QUE LOS GAYS PIENSEN DISTINTO, SI ALGUNOS SE QUIEREN CASARQ LO HAGAN, DIOS NOS DA LA LIBERTAD Y MANDAMIENTOS A SEGUIR SI LO QUIERES SEGUIR O NO, SI QUIEREN TENER HIJOS Y SER RESPETADOS, ME DA LO MISMO, PERO A LOS GAYS QUE BUSCAN ESTAR CERCA DE DIOS Y QUE QUIEREN CAMBIAR Y VIVIR DE LA MANERA QUE PUEDAN VIVIR FELIZ, PORQUE IMPEDIRSELO, POR QUE NO DARLE LA OPORTUNIDAD ALGUNAS PERSONAS COMO YO?A LO MEJORME DIGAN QUE SOY HOMOFOBO, PERO NO LO SOY PORQ SE TODO EL SUFRIMIENTO QUE TIENE UN GAY, EL RECHAZO POR SOLO SERLO, Y NO GASTARIA MIS PALABRAS EN ESTE TEXTO, CREO EN LA LIBRE EXPRESION Y ESO SIGNIFICA RESPETAR LO QUE CREEN LAS PERSONAS QUE PIENSAS DISTINTO, ACASO TU TIENES LA VERDAD ABSOLUTA?, EL QUE TIENE LA UNICA VERDAD ABSOLUTA ES DIOS PARA MI,PARA OTROS NO Y LOS RESPETO A PESAR DE NO ESTAR DE ACUERDO CON ELLOS.

L dijo...

Totalmente de acuerdo.Dios tiene la verdad absoluta es cierto y Dios destruyo una ciudad llama gomorra por su asquerosidad moral , supongo que si creen en Dios ya les queda claro que no esta a favor de los gays.

L dijo...

Totalmente de acuerdo.Dios tiene la verdad absoluta es cierto y Dios destruyo una ciudad llama gomorra por su asquerosidad moral , supongo que si creen en Dios ya les queda claro que no esta a favor de los gays.

francisca xd dijo...

si si alguien es gay es problema del y nosotros no tenemos porque discriminarlo sin saber que tenemos hermanos u hermanas sobrinos u viceversa = no debemos aserlo

francisca xd dijo...

si el es gay u tu propio familiar es gay no importa ellos también tienen derechos igual que todos los "NORMALES" por así decirlo

Sergio PXL dijo...

Si la finalidad del matrimonio es tener hijos y educarlos habría que hacer algunas cosas más para que efectivamente sea así.

1. Antes del matrimonio tendría que hacerse una prueba de fertilidad y en caso de que alguno de los implicados no fuera capaz de tener hijos prohibirles casarse ya que no son de utilidad.

2. Esterilizar a drogadictos, alcohólicos, personas con antecedentes penales y demás gente con problemas de dependencia o taras mentales.

3. Obligar a abortar o quitarles los hijos a las madres solteras para dárselos a familias con padre y madre, puesto que serán incapaces de educar correctamente a sus hijos sin la figura de un varón.

4. Obligar por ley a volver a casarse a viudos/viudas con hijos menores por la misma razón. Solos no van a poder educar a sus hijos.

Si veis un problema en el matrimonio homosexual deberiais estar de acuerdo con los puntos expuestos anteriormente ya que las personas esteriles no son útiles a los planes de Dios.

No creo que una pareja de drogadictos crie mejor o inculque mejores valores a sus hijos (generalmente no deseados) que una pareja homosexual.

Lo mismo si aplica a mujeres solteras o viudas.

Ahora que si alguien piensa que lo que digo son burradas, le doy la razón y que se plantee realmente el daño que hacen dos personas del mismo sexo que comparten su amor, creo que Dios no tiene ese tipo de prejuicios, estos son de los hombres y su iglesia.

A Dios le preocupa que seamos buenas personas y profesemos nuestro amor al prójimo sin reservas.

Si hoy volviera Jesucristo a la Tierra os daria la misma lección que dio a sus seguidores por repudiar a Maria Magdalena por su condición de prostituta, Jesucristo no entiende la exclusión, sean buenos cristianos y promulguen el amor sin prejuicios.

Fiore dijo...

Coincido en que todos los seres humanos somos iguales y que tenemos los mismos derechos, etc. Además a vivir como queremos y estar con quien deseamos, y hacer con nuestro cuerpo lo que se nos venga en gana. Sin embargo al hablar acerca del tema de matrimonio homosexual como medio para adoptar niños, estoy en desacuerdo, dado que los adultos podemos decidir en cualquier aspecto que atañe a nuestras vidas; sin embargo al hablar de adopción o crianza de niños tendríamos que anteponer el derecho de los niños quienes son los más vulnerables, más allá de nuestros intereses e individualidades propios, por lo que en este punto convendría evaluar que es lo más beneficioso para el desarrollo integral de ellos, es decir, evaluar si a estos del conviene crecer en un ambiente equilibrado, normal, en el cual los padres tengan roles complementarios, que los niños se interrelacionen y conozcan ambos géneros a fin de desarrollar convicción de su propia identidad sexual, o quizá un entorno de confusión o de roles indefinidos.
Además analizar si es conveniente un hogar provea al niño en su desarrollo de personalidad y valores tanto el componente afectivo, confiable, seguro combinado con una educación que incorpore límites y normas; o quizá un ambiente inestable e inseguro.
En ese sentido, algunas personas podrían opinar que a la actualidad hay niños que crecen en familias disfuncionales, en las que existe drogadicción, aborto etc. y otros problemas sociales, u hogares donde no se ha privado a los padres de la crianza de los niños; esta realidad es innegable en nuestra sociedad, pero más perjudicial aún seria seguir agravando la situación u escudarse de estos hechos y así indirectamente abogar por la desestructuración del rol familiar en nuestra sociedad.

Fiore dijo...

Coincido en que todos los seres humanos somos iguales y que tenemos los mismos derechos, etc. Además a vivir como queremos y estar con quien deseamos, y hacer con nuestro cuerpo lo que se nos venga en gana. Sin embargo al hablar acerca del tema de matrimonio homosexual como medio para adoptar niños, estoy en desacuerdo, dado que los adultos podemos decidir en cualquier aspecto que atañe a nuestras vidas; sin embargo al hablar de adopción o crianza de niños tendríamos que anteponer el derecho de los niños quienes son los más vulnerables, más allá de nuestros intereses e individualidades propios, por lo que en este punto convendría evaluar que es lo más beneficioso para el desarrollo integral de ellos, es decir, evaluar si a estos del conviene crecer en un ambiente equilibrado, normal, en el cual los padres tengan roles complementarios, que los niños se interrelacionen y conozcan ambos géneros a fin de desarrollar convicción de su propia identidad sexual, o quizá un entorno de confusión o de roles indefinidos.
Además analizar si es conveniente un hogar provea al niño en su desarrollo de personalidad y valores tanto el componente afectivo, confiable, seguro combinado con una educación que incorpore límites y normas; o quizá un ambiente inestable e inseguro.
En ese sentido, algunas personas podrían opinar que a la actualidad hay niños que crecen en familias disfuncionales, en las que existe drogadicción, aborto etc. y otros problemas sociales, u hogares donde no se ha privado a los padres de la crianza de los niños; esta realidad es innegable en nuestra sociedad, pero más perjudicial aún seria seguir agravando la situación u escudarse de estos hechos y así indirectamente abogar por la desestructuración del rol familiar en nuestra sociedad.

jato jarto dijo...

Buenas tardes a todos,soy un hombre de izquierdas que reconoce los mismos derechos a todas las personas dejando de lado, por supuesto, asuntos personales como la sexualidad.Dicho esto, creo que la ofensa gratuita a otras sensivilidades no tiene sentido de ser.Creo que no era tan complicado ponerle otro nombre, no matrimonio, a la unión homosexsual.Mi duda es:
¿Los sectores que os oponíais hubieseis aceptado llamar matrimonio solo a la unión heterosexual religiosa y cambiar el nombre a toda unión civil ya sea
homo o hetero?