 |
| Ejemplar de la Constitución |
La Constitución de 1.978, la última de una larga lista, fue aprobada poniendo al pueblo entre la espada y la pared, entre una dictadura y un engendro de democracia. Y en el paquete de la democracia iba incorporada la separación autonómica, la monarquía y demás lastres. Debería crearse una constitución en la que no simplemente le den al pueblo el poder de "ratificar" como con la última constitución (es ridículo que fuesen las cortes las que aprobasen la Constitución y simplemente se le diese al pueblo el poder de ratificación), sino que se voten, uno a uno y por referéndum vinculante los artículos más polémicos, como las autonomías, la monarquía, los símbolos nacionales, la cadena perpetua, los matrimonios, la relación Iglesia-Estado... Ésa es la verdadera democracia, una en la que el pueblo escoja todos los artículos de la constitución y no solo al conjunto.
El inconveniente de la democracia es que muchas veces lo que vota el pueblo, como vivimos en la actualidad con el PSOE, es lo peor para España. Y esto se soluciona con la buena educación, en la que se cumplen los valores cristianos, en la que se fomente la ciencia, práctica, en vez de las tal vez bellas pero nada útiles letras.
Si España tuviese una nueva, definitiva constitución, ésta debería dividir los sabiamente separados poderes, manteniendo su independencia, y debería defender la tradición, religión, lengua y cultura española, las bases de nuestra sociedad. Si España tuviese una nueva constitución...
29/01/2011
IGO
.png)
.png)
.png)
.png)
Entradas
17 COMENTARIOS:
Estoy en completo desacuerdo con este artículo. La Constitución tiene algunas cosas mejorables, pero en la actualidad nadie se atrevería a firmar un texto que recogiera tantos derechos como los del actual texto. El principal problema de España, es que la clase política ha desarrollado una legislación que vulnera y anula lo que la Constitución recoge.
El segundo problema, es que se ha logrado convencer al populacho de que el culpable del mal funcionamiento de las instituciones, una pésima organización del Estado, unas pésimas leyes, incluso inconstitucionales leyes, unos reglamentos casi ilegales y contradictorios, una burrocracia abusiva, una judicatura sujeta al poder político de turno, son fruto de la actual Constitución. Es decir: la clase política mata la Constitución, la prostituye y además, la culpa de su propia muerte.
Y Zadlander, me parece perfecto que tengas tus ideas, que para mi muchas son equivocadas, pero deberías ir acostumbrándote a no etiquetar de idiotas y analfabetos a quienes no comparten tus postulados porque este mismo etiquetaje se te podría aplicar a ti mismo.
Este debate es realmente estéril. La razón, Zadlander, es que los politicos ya se han cargado la Constitución, los indepentistas también aspiran a cargársela, pero para colmo, los que tenéis ideas conservadoras, les hacéis la ola y también os apuntáis al carro. Es delirante. Y lo que propones de votar artículo por artículo, es absurdo. Jamás se ha hecho en ningún lugar y la razón es muy simple: la media mental del ciudadano modelo está muy por debajo de la de Belen Esteban. Lo que podría salir de eso... sería como retroceder a la era de los dinosaurios.
LLamo ignorantes a los que me llaman "facha" por oponerme a esta constitución, no a los que la apoyan. No es lo mismo.
Propongo votar los artículos más polémicos. Es probable que cuando se redactase la constitución hubiese gente, por ejemplo, a favor de la monarquía pero en contra de las autonomías. En ese caso me parece que lo más democrático es permitir a la gente que elija lo que considera más adecuado.
Vale, llevas razón. Sobre las autonomías, el problema no son las autonomías, son las transferencias y la equiparación general entre autonomías donde lo que se persigue es sustituir totalmente, incluso en política exterior y fronteras al Estado Español, y el resto. Esta equiparación liquida al propio Estado. En el lenguaje ya han liquidado la palabra España, sustituida por el Estado, y lo nacional, referido a Español, también, que se sustituye por estatal. Ejemplos: se dice "la selección estatal", "la agencia estatal de meteorología", etc., etc.
La Constitución no tiene nada que ver con esto. Todo es cosa de los políticos.
Sobre la Monarquía. Personalmente me importa bien poco. El CAC (consejo audiovisual de Cataluña), un ente político censor y controlador de los medios, cuesta 10 millones de euros anuales. Esto es más de lo que cuesta el Rey. Y cada CC.AA aspira a tener su propio CAC y Zapatitos quiere hacer un CAC para toda España que cuesta 20 millones de euros. Esto me parece mucho más importante que la cuestión de monarquía sí o no.
Yo no estoy en contra de la monarquía. Aunque parezca lo contrario, me parece más democrática que una república parlamentaria (y menos que una república presidencialista). Y me explico:
Si el jefe de Estado (Rey o Presidente) ha de ser el representante de toda una nación, no me parece justo que se elija por votación, ya que en ese caso solo representará al porcentaje de votantes que lehayan votado (si al presi de Alemania le vota el 60% del pueblo alemán, representará a ese 60%, pero no a la totalidad). En cambio si esta representación descansa en una figura imparcial (el rey, que no va ni a votar) su representación será de la totalidad española y además de toda nuestra Historia, ya que sus antepasados han sido los dirigentes del páis.
"En cambio si esta representación descansa en una figura imparcial"
Ninguna figura es imparcial.
Por lo pronto, no representa a los republicanos ni anarquistas. En el caso del Bribón tampoco representa a los carlistas (por citar un ejemplo).
En el caso de España, está claro que el Rey representa un punto, no tando de imparcialidad, porque difícilmente podrá representar a los antimonárquicos, por poner un ejemplo, pero sí de estabilidad institucional y referente diplomático de cara al exterior.
Imaginemos lo que se opinaría de España si estuviera sólo representada por Zapatero, un tipo que se ha equivocado absolutamente en todo, dentro de su propio país, que no habla ningún idioma excepto el suyo, que en ocho años no se ha molestado en aprender absolutamente nada de nada, que se ha caracterizado por decir y hacer el ridículo en infinidad de ocasiones... Sería desastroso para la imagen de España depender de alguien con este nivel.
De todas formas, Zadlander, creo que se te entendería mucho más si dijeras a las claras qué es lo que no te gusta de esta Constitución. En mi caso, lo que no me gusta es que no se cumple ni el diez por ciento de lo que allí se promulga.
NO ME GUSTA DE LA CONSTITUCIÓN:
-Autonomías
-Distintos idiomas
-Penosa división de poderes
-Democracia bicameral (el doble de chupones)
-Prohibición de la cadena perpétua
-Su rigidez (dificilmente se pede modificar)
-Sus artículos subnormales, como el derecho a una vivienda justa (todavía estoy esperando la mía)
-Lo larga que es (la de EE.UU. es corta y tiene más de 200 años)
-Su vacío a la religión
-La mala descripción de los símbolos nacionales
-No regula la nacionalidad española
-...
Yo le propongo esta constitución:
Artículo I y último. España imitará todas las leyes Madrid, además de sus usos y costumbres.
¿Qué pasa, separatista? ¿Te molesta que quiera recortar gastos en políticos y enchufados que solo dividen y dificultan? ¿eres tú uno de ésos?
Por cierto, España no es Castilla. Ni Cataluña, ni Galicia, ni vascongadas... es la UNIDAD DE TODAS ELLAS. Con las autonomías solo se divide y se crean #~$@/* como tú.
No sé si has leído la "constitución" norteamericana, pero deja mucho que desear. La española tiene defectos, sí, el mayor de todos que no se cumple por la clase política y ha sido practicamente anulada, pero la norteamericana no asegura practicamente nada de nada.
Te pongo un ejemplo práctico.
En Estados Unidos existen sólo 13 grandes mataderos. La forma de procesar la carne es tan industrial y tan mecanizada que la heces y los jugos gástricos de los animales entran en contacto con la carne. En Estados Unidos, gracias a un servicio subvencionado de producción, el maiz se vende por debajo de su precio de producción. El resultado es un producto barato que se utiliza para alimentar el ganado. Las reses no están preparadas genéticamente para comer maiz, y en sus estómagos se forman colonias de bacterias de E-coli, mortales para el ser humano.
Tras varias denuncias de consumidores, las autoridades sanitarias USA detectaron que los mataderos solían producir productos cárnecos contaminados frecuentemente con E-coli. Se intentó clausurar uno de estos mataderos, pero el Tribunal Supremo sentenció que el Estado no tenía autoridad para cerrar un matadero.
Se redactó una proposición de Ley, de nombre Ley Kebin, en memoria de un niño de seis años muerto tras consumir carne contaminada. La Ley lleva años en discusión.
Esto en España es imposible porque la Constitución establece que los poderes públicos velarán por la salud de la población; el interés social general se situa sobre cualquier otro interés y el Estado se declara "social y de derecho".
Sobre la vivienda, que no se cumpla la Constitución, o que no se cumpla su orden de realizar políticas que lleven al pleno empleo, o el deber de trabajar de los españoles, que establece una prioridad a la hora de entrar en el mercado laboral de los españoles sobre los extranjeros, que sólo tienen el derecho, no la obligación, de trabajar, no quiere decir que es mejor que eso se diga y obligue, porque quizás algún día alguien cumpla la Constitución, que si eso ya ni tan siguiera es un derecho.
Yo creo que estás confundiendo lo que es la realidad politica, podrida de los políticos, con lo que es el texto Constitucional.
Una constitución que lleva vigente más de doscientos años debería ser un modelo a seguir. Y otro modelo a seguir sería la CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA DE 1812, LA "PEPA", LA DE CÁDIZ, la única Constitución decente que hemos tenido.
La Constitución de 1812, la que dices que es decente, en realidad, era un simple documento político que articulaba los poderes del Estado (Rey y Cortes), y luego quedaba a su libre arbitrio. Por lo tanto no es una verdadera constitución porque no tiene valor jurídico, ni vinculante para los poderes que ella misma organiza.
Con lo que cuesta llgar a un acuerdo en la Junta de Propietarios de un edificio, ahora ponte que haya que votar a nivel nacional, un texto legal, artículo por artículo; cada una de las enmiendas... Las leyes han de ser votadas en bloque, une vez discutidas las enmiendas. Y otra cosa, ¿qué mayorías exigimos? Porque no es lo mismo variar un derecho fundamental, que un derecho de los ciudadanos, las competencias de cada uno de los poderes del Estado...
También es curioso que hables de tradiciones históricas, y luego quieras imponer la unidad y el centralismo más radical. Precisamente, una diversidad cultural bien entendida, enriquece y enaltece un país. Tan absurdo es el nacionalista catalán, como el nacionalista español.
En cuanto a la figura del Rey, dices que nos representa a todos, pero dejando de lado el hecho de que tiene privilegios difícilmente justificables en pleno siglo XXI (inviolabilidad), lo cierto es que si no estamos conformes con su gestión, nos tenemos que aguantar; amén de que a mi un señor que no tiene más vagaje que la mera filiación y ciertas muertes prematuras, no me representa. Sin embargo, un presidente tiene un período de mandato, terminado el cual, los ciudadanos podemos ratificarlo o deponerlo. Incluso, vigente el mandato, se le puede remover de él. Nunca nadie será plenamente representativo. Como suele decirse, hasta Teresa de Calcuta tenía detractores.
1- No votar todos los artículos, solo los más polémicos.
2- éso sería lo más democrático.
3- La multiculturalidad genera división. España es un gran ejemplo. Solo unidos se vence.
4- ¿El centralismo más radical? Cualquier excusa para insultar y despreciar. Con ese centralismo países como Francia mantienen a la perfección la unidad y el patriotismo.
5- Con este comentario se ve de qué pie cojeas...
Sr. Stop,
Debe estar vd. jubilado, porque se ve que tiene tiempo para escribir...
Mire la ONU no para intervenir en conflictos bélicos allí y aquí, en todos los puntos del planeta. En cierto grado eso son injerencias, pero esas injerencias nadie las reprueba, antes bien, por ejemplo en España, las tropas de interposición y defensa tienen mucho predicamento. Hay estados mafiosos como el de Kosovo que han sido creados al amparo de la ONU y nadie dice nada... pues, lo que digo es que si actualmente la ONU propugna estados mafiosos como Kosovo, ¿con cuanta más razón no hay que amparar el Estado de Israel que fue creado hace más de 50 años y donde internarse en la razones que llevaron a ello sin caer en los cánones de nuestro tiempo es muy arriesgado?
No hay que ser ni antisemita, yo sólo estoy en contra de los palestinos terroristas, que por cierto son un puñado abundante, ni antijudio.
De todas formas es de un desconocimiento grande por su parte suponer que la riqueza espiritual del Islam es similar a la judia: ni punto de comparación; en cualquier caso demuestra vd. no entender que la Torah fue escrita para un pueblo determinado en un tiempo determinado; en cambio el Corán escrito MUYYYYYY después se escribió con un estilo mucho más radical que la propia Torah que le antecede, pero que mucho.
Viva España, la de 1978
Sr. Stop,
Mi anterior artículo en este hilo "para vd." era sobre el tema egipcio.
Por otra parte dice vd. no sé qué de la Constitución de USA.
Mire, en USA, se han fraguado muchas de las conquistas modernas de libertad; la ley allí impide por ejemplo el monopolio, leyes anti-trust. Eso va de suá en su sistema político. Allí en general, no necesitan tanto proteccionismo, porque ya se encargan ellos que la leyes se cumplan y sino se cumplen a rajatabla con los incumplidores. En España, en cambio, el sistema hipergarantista, véase Garzón recurriendo una y otra vez para obstaculizar su procesamiento, hace que los "malos" salgan impunes. La democracia española es una democracia muy menor: La constitución dejó abierta la puerta a casi todo, en asuntos territoriales; dió demasiado poder a los separatistas, cuando debería ser un voto igual representación aquí que en sebastopol.
Basta las elucubraciones y veamos el resultado de 33 años de democracia muy menor: el país abierto en canal, la ley no se cumple cuando no interesa y no pasaaa ná, los jueces metidos a políticos y los políticos dominando la judicatura.
Saludos